Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ναυπλίου αποφάσισε την Παρασκευή (07/10) να παύσει η δίωξη κατά των 18 ατόμων που το Σεπτέμβριο του 2017 είχαν συλληφθεί επειδή εμπόδισαν να πραγματοποιηθεί πλειστηριασμός.

Οι δικηγόροι υπεράσπισης ζήτησαν να παύσει η δίωξη και η δίκη λόγω ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος σε συνδυασμό με την παρέλευση της πενταετίας.

Θετικός ήταν στο αίτημα ο Εισαγγελέας της έδρας ενώ ανάλογη απόφαση έλαβαν και οι δικαστές.

Δικηγόροι των κατηγορουμένων ήταν οι: Κ. Γκότσης, Χρ. Καρούζος, Π. Μπέσκας, Κ. Τσαπραλής, Κ. Τσιόδρας, Α. Βασιλείου, Δ. Σαραφιανός.

Η δεύτερη δίκη, με τρεις κατηγορούμενους, επίσης για θέμα παρεμπόδισης πλειστηριασμού, αναβλήθηκε για τις 10 Μαρτίου.

Από νωρίς το πρωί, έξω από το Δικαστικό Μέγαρο Ναυπλίου, βρέθηκε αρκετός κόσμος για να συμπαρασταθεί στους συνολικά 19 κατηγορούμενους.

Υπενθυμίζεται ότι μεταξύ των διωκόμενων, ήταν πολλά μέλη και στελέχη της «Λαϊκής Ενότητας», η οποία με ανακοίνωσή της τόνιζε να αθωωθούν και καλούσε σε συγκέντρωση…

Ισχυρά νομικά όπλα στους δανειολήπτες για να ανακόψουν πλειστηριασμούς από εταιρείες διαχείρισης που έχουν αναλάβει την είσπραξη τιτλοποιημένων κόκκινων δανείων δίνει απόφαση του Αρείου Πάγου, που χαρακτηρίζεται από νομικούς ιστορική. Από την απόφαση προκύπτει ότι οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων δεν νομιμοποιούνται να ασκούν δικαστικές ενέργειες και να επισπεύδουν πλειστηριασμούς για απαιτήσεις που έχουν τιτλοποιηθεί με βάση τον νόμο 3156/2003.

Είχαν προηγηθεί και άλλες αποφάσεις δικαστηρίων χαμηλότερων βαθμών στην ίδια νομική «γραμμή», αλλά πλέον η απόφαση του Αρείου Πάγου δημιουργεί, όπως τονίζουν δικηγόροι, μια στέρεη νομολογία, που μπορεί να επιτρέψει σε δανειολήπτες να σταματήσουν πλειστηριασμούς από εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων. Και όχι μόνο αυτό, αλλά να αξιοποιήσουν τα νομικά εμπόδια που τίθενται στις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων, προκειμένου να βελτιώσουν τη θέση τους σε μια διαπραγμάτευση για ρύθμιση οφειλής.

«Με τις εν λόγω αποφάσεις», τονίζει σε σχόλιό του το δικηγορικό γραφείο Λεκκάκου και Συνεργάτες, «κάθε δανειολήπτης, τιτλοποιημένης απαίτησης σύμφωνα με το Ν. 3156/2003, μπορεί πλέον να αντιτάξει έναντι της εταιρείας διαχείρισης που εκπροσωπεί το αλλοδαπό κερδοσκοπικό fund, την ένσταση έλλειψης νομιμοποίησης και να αποδείξει και δικαστικώς πως οι εταιρείες διαχείρισης δεν νομιμοποιούνται για τη διενέργεια δικαστικών ενεργειών και επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του. Τα ανωτέρω αναβαθμίζουν κατακόρυφα την διαπραγματευτική του ισχύ στο παράλληλο πεδίο των εξωδικαστικών διαπραγματεύσεων».

Για την πλευρά των εταιρειών διαχείρισης δανείων, που έχουν υπό τη διαχείρισή τους δάνεια συνολικού ύψους 87 δισ. ευρώ, τα περισσότερα προερχόμενα από τιτλοποιήσεις, γίνεται σαφές ότι τα σοβαρά νομικά εμπόδια που έχουν εμφανισθεί θέτουν σε κίνδυνο την προσπάθεια ανάκτησης απαιτήσεων. Η παράλληλη ισχύς του ν. 3156/2003 για τις τιτλοποιήσεις και του νόμου 4354/2015, με τον οποίο δόθηκε υπό όρους στις εταιρείες διαχείρισης το δικαίωμα να προχωρούν σε δικαστικές ενέργειες για λογαριασμό των funds, έχει αποδειχθεί προβληματική για τις εταιρείες, καθώς πρόκειται για δύο νόμους που βρίσκονται σε παράλληλη ισχύ και ο ένας... εξουδετερώνει τον άλλο.

Ειδικότερα, οι τιτλοποιήσεις γίνονται με βάση τον νόμο του 2003, αλλά οι εταιρείες διαχείρισης «πατούν» στον νόμο του 2015 για να προχωρούν σε δικαστικές ενέργειες εξ ονόματος των funds που κατέχουν τα δάνεια. Ο νόμος του 2015 δεν αναφέρεται, ωστόσο, σε δάνεια που έχουν προέλθει από τιτλοποιήσεις, με αποτέλεσμα οι δικαστικές ενέργειες των εταιρειών διαχείρισης να «σκοντάφτουν» στα δικαστήρια, που κρίνουν ότι δεν έχουν ενεργητική νομιμοποίηση.

Η απόφαση του Αρείου Πάγου έκρινε ότι η εταιρεία διαχείρισης δανείων Intrum δεν είχε την ενεργητική νομιμοποίηση να προχωρήσει σε πρόσθετη παρέμβαση κατά του οφειλέτη, κρίνοντας με τον τρόπο αυτό συνολικά το ζήτημα της ενεργητικής νομιμοποίησης, που είχε εξετασθεί και σε άλλες περιπτώσεις από δικαστήρια χαμηλότερου βαθμού. Ειδικότερα, όπως εξηγείται στην απόφαση του Αρείου Πάγου:

• Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 10 § 1 του ν. 3156/2003, τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων λόγω πώλησης με σύμβαση που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ του μεταβιβάζοντος και του αποκτώντος, σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνον, ομολογιών οποιουδήποτε είδους ή μορφής (...).
• Περαιτέρω, ο ως άνω νόμος προβλέπει ότι επί μία τέτοιας μεταβιβάσεως επιχειρηματικών απαιτήσεων από Τράπεζα σε μία εταιρεία ειδικού σκοπού είναι δυνατό να ανατεθεί με έγγραφη σύμβαση, η οποία σημειώνεται στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 (§ 16), η διαχείριση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα, το οποίο στην περίπτωση που η εταιρεία ειδικού σκοπού (αποκτήσεως) δεν εδρεύει στην Ελλάδα, πρέπει να είναι εγκατεστημένο στην Ελλάδα.
• Αν η εταιρεία ειδικού σκοπού δεν εδρεύει στην Ελλάδα και οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις είναι απαιτήσεις κατά καταναλωτών πληρωτέες στην Ελλάδα, τα πρόσωπα στα οποία ανατίθεται η διαχείριση πρέπει να έχουν εγκατάσταση στην Ελλάδα. Σε περίπτωση υποκατάστασης του διαχειριστή, ο υποκατάστατος ευθύνεται αλληλεγγύως και εις ολόκληρου με τον διαχειριστή.
• Από τα παραπάνω, είναι σαφές ότι η ως άνω εταιρεία διαχειρίσεως ενεργεί πράξεις διαχειρίσεως ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού (αποκτήσεως). Ο νόμος, στην περίπτωση της μεταβίβασης απαιτήσεων με σκοπό την τιτλοποίηση κατά τους ορισμούς του ν. 3156/2003, δεν απονέμει στην εταιρεία διαχειρίσεως (με την οποία συμβάλλεται η εταιρεία αποκτήσεως) την ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου, έστω και έμμεσα χωρίς πανηγυρική διατύπωση ώστε η τελευταία να ασκεί ως μη δικαιούχος διάδικος, κατά παραχώρηση του νομοθέτη, αγωγές και άλλα ένδικα βοηθήματα ενώπιον των δικαστηρίων για τα δικαιώματα της εταιρείας αποκτήσεως, αιτούμενη έννομη προστασία στο όνομά του, όπως ρητά πράττει για τις εταιρίες διαχειρίσεως του ν. 4354/2015 στο άρθρο 2 § 4 αυτού. Με άλλα λόγια δεν της απονέμει ενεργητική κατ' εξαίρεση νομιμοποίηση. Ρυθμίζει απλά τους όρους και το πλαίσιο της εκτελέσεως εξώδικων διαχειριστικών (νομικών ή υλικών) πράξεων με σκοπό την είσπραξη (για λογαριασμό της εντολέως της, δικαιούχου) των απαιτήσεων από τους οφειλέτες.
• Εξάλλου η ανάγκη αποσυμφορήσεως και απαλλαγής των ελληνικών συστημικών τραπεζών από τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια πελατών τους υπήρξε πιεστική, κι έτσι εισήχθη στην ελληνική έννομη τάξη με το ν. 4354/2015 (άρθρα 1 - 3) μία νέα, εντελώς διάφορη από την προηγούμενη, διαδικασία μεταβιβάσεως, αποκτήσεως και διαχειρίσεως μη εξυπηρετούμενων και αργότερα και εξυπηρετούμενων τραπεζικών δανείων και πιστώσεων. Ωστόσο, με το ν. 4904/2015 δεν καταργήθηκε η καθιερωθείσα με το ν. 3156/2003 δυνατότητα αποκτήσεως και διαχειρίσεως επιχειρηματικών δανείων κ.λ.π. με τιτλοποίηση. Εξακολούθησε και εξακολουθεί να ισχύει για τις μεταβιβάσεις απαιτήσεων που γίνονται με τους δικούς του όρους και διαδικασία.
• Τέλος, οι διατάξεις του ν. 4354/2015 για την κατ' εξαίρεση νομιμοποίηση (ως μη δικαιούχων διαδίκων) των εταιρειών διαχείρισης δανείων δεν μπορούν να εφαρμοστούν αναλογικώς και επί των εταιρειών διαχείρισης του ν. 3165/2003, διότι η εταιρεία διαχείρισης του άρθρου 10 ν. 3156/2003 αναλαμβάνει με σύμβαση εντολής τη διαχείριση των αποκτώμενων απαιτήσεων χωρίς όπως προειπώθηκε να έχει ορισθεί εκ του νόμου μη δικαιούχος, κατ' εξαίρεση νομιμοποιούμενος, διάδικος και επομένως δεν νομιμοποιείται να ενεργεί διαδικαστικές πράξεις για λογαριασμό της εντολέως της εταιρείας, ούτε η μεταξύ τους σύμβαση και η παροχή πληρεξουσιότητας μπορεί να καθιδρύσει κατ' εξαίρεση νομιμοποίηση.
• Πρόκειται για διαφορετικές νομοθετικές ρυθμίσεις που εξακολουθούν και ισχύουν παράλληλα για τις μεταβιβάσεις απαιτήσεων που γίνονται με τους δικούς του όρους και διαδικασία. Με το ν. 4354/2015 δεν καταργήθηκε η καθιερωθείσα με το ν. 3156/2003 δυνατότητα αποκτήσεως και διαχειρίσεως επιχειρηματικών δανείων κ.λπ. με τιτλοποίηση αλλά συνεχίζει ισχύουσα παράλληλα με το δικό της όμως νομοθετικό πλαίσιο.

Πηγή: sofokleousin.gr

Αναβλήθηκε η εκδίκαση της αρχικά προγραμματισμένης για την Παρασκευή (08/07) ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ναυπλίου υπόθεσης, που αφορά την εκδήλωση φωτιάς στην περιοχή Κορακιά  Κρανιδίου, πυρκαγιά για την οποία συνελήφθησαν και κατηγορούνται δύο άτομα, ένας ημεδαπός κι ένας αλλοδαπός, έχοντας προκληθεί ζημιές μικρής έκτασης και στο ξενοδοχείο Amanzoe. 

Από την προανάκριση προέκυψε ότι η φωτιά ξέσπασε μετά από βραχυκύκλωμα, την ώρα των ηλεκτρολογικών εργασιών, αλλά υπήρξαν πληροφορίες, σύμφωνα με τις οποίες, έχει προκύψει και θέμα ρευματοκλοπής για τους κατηγορούμενους.

«Οι αποδιδόμενες κατηγορίες είναι αμιγώς πλημμεληματικού χαρακτήρα, έχουμε εμπιστοσύνη στις δικαστικές αρχές»

Οι συνήγοροι υπεράσπισης Βασίλειος Δελής και Ζωή Γανώση, ερωτηθέντες για την υπόθεση, αρκέστηκαν στο να πουν πως λόγω της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας, δεν μπορούν υπεισέλθουν σε κρίσιμες λεπτομέρειες, επισημαίνοντας ωστόσο, προς αποκατάσταση των ανακριβών πληροφοριών που έχουν διαρρεύσει, ότι οι αποδιδόμενες κατηγορίες είναι αμιγώς πλημμεληματικού χαρακτήρα (εμπρησμός από αμέλεια), οφειλόμενες σε τυχαίο γεγονός (βραχυκύκλωμα), δηλώνοντας παράλληλα ότι έχουν πλήρη εμπιστοσύνη στις δικαστικές αρχές για την ανάδειξη της αλήθειας.

Σύμφωνα με πληροφορίες που έγιναν γνωστές την Πέμπτη (07/07) και με βάση πηγές από την Πυροσβεστική, οι δυο που κατηγορούνται, είναι ένας κηπουρός - φέρεται να έχει εργαστεί στο ξενοδοχείο - από την Αλβανία και ο βοηθός του από την Ελλάδα. Πηγές του ξενοδοχείου σημείωναν ότι «κανείς από τους άνδρες δεν εργάζεται για το ξενοδοχείο», ενώ μόνο ο ένας «είχε εργαστεί στο παρελθόν στην κατασκευή του Amanzoe».

Οι δύο άνδρες, φέρρεται να έμεναν, σύμφωνα με πληροφορίες, σε οικίσκο (κάτι σαν κοντέινερ), δίπλα από το ξενοδοχειακό συγκρότημα, όπου φαίνεται ότι είχαν κάνει ρευματοκλοπή. Σύμφωνα με πληροφορίες αυτό δήλωσαν και στην κατάθεσή τους.

Όπως έχει γίνει γνωστό, για το συγκεκριμένο περιστατικό ενημερώθηκε σχετικώς η αρμόδια Εισαγγελική Αρχή Ναυπλίου, ενώ επιβλήθηκε στους δυο άνδρες το διοικητικό πρόστιμο που προβλέπεται από τον νόμο, καθώς η πρόκληση φωτιάς για οποιοδήποτε λόγο, απαγορεύεται, κατά τη διάρκεια της αντιπυρικής περιόδου.Η πυρκαγιά ξέσπασε το απόγευμα της Δευτέρας (04/07) και επεκτάθηκε στην ευρύτερη περιοχή, όταν υπήρξε βραχυκύκλωμα από υπερθέρμανση σε κάποιο καλώδιο μπαλαντέζας.

Οι συλλήψεις έγιναν με τη διαδικασία του αυτοφώρου, καθώς φέρεται να υπήρξε μαρτυρία στην ΔΑΕΕ (Διεύθυνση Αντιμετώπισης Εγκλημάτων Εμπρησμού) για δύο άνδρες που έκαναν ηλεκτρολογικές εργασίες σε εργοτάξιο της περιοχής, κοντά στο ξενοδοχείο που υπέστη ζημιές.

Υπενθυμίζεται ότι από την πρώτη στιγμή υπήρχαν ενδείξεις ότι η συγκεκριμένη φωτιά προήλθε από ανθρώπινο χέρι, έστω και εξ αμελείας.

Είναι χαρακτηριστικό ότι και ο Περιφερειακός Διευθυντής του Πυροσβεστικού Σώματος Πελοποννήσου που μετέβη στην Ερμιονίδα από την Τρίπολη ζήτησε να εξεταστούν συγκεκριμένα στοιχεία που έδειχναν το πώς ξεκίνησε η πυρκαγιά. Σε σημείο, που σύμφωνα με πληροφορίες υπήρχε και ένα κοντέινερ. Στο Κρανίδι βρέθηκαν, άλλωστε, τόσο ο Διοικητής των Πυροσβεστικών Υπηρεσιών Αργολίδας Πύραρχος Αναστάσιος Παππάς όσο και ο Διοικητής της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Ναυπλίου Αντιπύραρχος Βασίλειος Γεωργόπουλος…

Ανοίγει το Σάββατο (09/07) το Amanzoe

Εν τω μεταξύ το Amanzoe με ανακοίνωσή του έκανε γνωστό ότι με χαρά είναι έτοιμο να ανοίξει ξανά για τον κόσμο το Σάββατο (08/07), πιο νωρίς από ότι αρχικά είχε γίνει γνωστό.

Αναφέρει ότι χάρη στις ηρωικές προσπάθειες των τοπικών αρχών και των εθελοντών, η έκταση της πυρκαγιάς δεν ήταν τόσο μεγάλη όσο οι φόβοι που υπήρχαν αρχικά, επιτρέποντας έτσι στο πολυτελές ξενοδοχείο να ανοίξει ξανά για την τρέχουσα καλοκαιρινή του περίοδο.

Το Amanzoe διαβεβαιώνει τους πελάτες του ότι θα συνεχίσει να προσφέρει υψηλού επιπέδου υπηρεσίες και ευχαριστεί άπαντες για την στήριξη.